Злое: о дебатах о книге Шерил Сэндберг

Как же меня достали дебаты о количестве женщин в руководящем составе – в основном, тем, что каждый пытается выгнуть идеи книги Шерил Сэндберг под свой конек. Не то, чтобы это было редко – любая женщина пытается нынче трактовать слово “феминизм” на свой лад, так что вопрос о равенстве прав давно превратился в собрание всех женских вопросов современности: кому там грудью в ресторане кормить не дают, а кому рожать дома, это у нас теперь, если заглянуть в русское интернет сообщество – тоже феминизм. Так вот, дебаты меня достали регулярной подменой понятий.

Шерил говорит: сложившиеся стереотипы отношений ставят женщин на работе в невыгодное положение, потому что с одной стороны, успешных женщин не любят (в отличие от мужчин), что доказано исследованиями и статистикой. А с другой – тот факт, что их не любят коллеги, часто используется как повод их не повысить. Факт такой есть, лично с ним сталкивалась не раз, спорить с фактом – как с плохой погодой: он есть. Шерил не предлагает ни квот вводить, ни по рукам бить, просто этот факт осознать и про него помнить. Полностью согласна, сама пару раз задавала наводящие вопросы типа “за что именно не любят” и ставила под сомнения оценки, сама их в прошлом получала и таки научилась либо прикладывать лишние усилия, чтобы любили, либо не заморачиваться.

Шерил также высказывает мысль, что если мы сможем этот фактор снизить, женщинам в бизнесе будет легче, значит, их станет больше, потому что те, кто хотят, но оказываются остановленными системой, перестанут бояться. Значит, фактор сам собой станет сходить на нет, так как исчезнет исключительность ситуации “женщина в руководстве” там, где они еще есть. Тоже согласна на все сто.

Так вот, о передергивании.

При этом важным положением является “те, кто хотят”. Почему-то половина народа трактует это как “надо всем поголовно” или “я хочу – но чтобы мне сделали, а я для этого ничего делать не буду” (этот подход Емели на печи вообще видишь постоянно, едва заходит дело о любом успехе – тут всегда найдется дискриминация или злое мироздание, которое не дает с печи слезть).

Далее, обсуждение всегда идет в черно-белом цвете: “карьера “- это СЕО или СххО,  меньше не бывает. То, что большинство людей, которые любят свою работу не дорастают – и часто не хотят, независимо от пола – расти до С – отвергается за простотой аргумента. Меня больше всего повеселил вопрос, как я думаю, достигли ли бы другие женщины С уровня, если бы заводили детей не как я в 18, а позже? Так это не от детей зависит – а от их профессиональных способностей, сложности с поездками это лишь один хэндикап, а они у нас у каждого свои есть….если у художника синюю краску забрать, он сможет хорошую картину написать? Да Винчи, наверно, мог, а Вася Пупкин и со всей палитрой Вася Пупкин. Дело тут не в поездках. Но если у нас будет больше женщин на всех уровнях – да, будет проще следующим, за ними идущим. И это не значит, что тех, кто не хочет, надо куда-то гнать  – лишь не мешать тем, кто и вправду хочет.
И дальше – хорошо, “у них есть деньги на нянек, а у меня нет”. То, что и у них не было, а заработали в процессе и потом детей завели отвергается – “я детей поздно не хочу” и то, что можно наоборот, чтобы дети росли параллельно с ростом загрузки тоже – “рано не хочу”! И то, что не все виды работ требуют поездок – моя коллега по совету директоров имеет четырех – двух родила в тридцать с небольшим, двух получила со вторым мужем – но она не продажи возглавляет, так что ездит на порядок меньше, а десять лет назад почти не ездила … Ну, да ладно – но тогда вопрос, ты действительно хочешь карьеру? или оправдание, почему ее нет? В первом случае найдешь выход, во втором – зачем вообще вступать в дискуссию, живи и радуйся, не про тебя речь.

Насчет 100 часов в неделю – это легенда…да, это бывает во времена авралов, вывода компании из кризиса, первых полугода на новой работе – дальше это плохое планирование времени. Объем поездок зависит от дисциплины и функции: я отвечаю за продажи, много езжу, встречаясь с заказчиками. Скажем, ведущему крупного клиета в тех же продажах (на два уровня вниз, та же функция) или CIO (равный уровень, другая функция) ездить приходится в разы меньше. Моя коллега (один уровень ниже, продажи), отвечающая за регион, родила в прошлом году сына. Два года никуда не ездила. Делегировала, перераспределили нагрузку – регион по-прежнему выполняет план.
Если у меня возникнут причины не ездить долгое время – я либо суб-оптимизирую свою работу, либо найду другую. Потому что имея имя, навыки и опыт ее легче найти, чем ничего этого не имея. И да, лучше работа идет с поездками, но перерыв на несколько лет ни одну карьеру еще не убил – при наличии всего остального.

Шерил также говорит о том, что женщины не решают проблемы по мере поступления – например, я беременна, следующие пару лет не могу много ездить, нужно перестроить работу или найти другую – а не “я планирую детей в ближайшие 10 лет, и уже знаю, что это невозможно, вот и не пытаюсь работать”. Наверно, разница между Шерил и мной в том, что она пытается объяснить, что все не так плохо, в надежде, что это просто от недостатка знаний – а я полагаю, что это просто от недостатка любви к работе и желанию делать карьеру, потому что при желании сегодня любую информацию найти легко.

Так что я скажу крамольную вещь, за которую меня отфрендят десятки мамочек, считающих, что они принесли свои карьеры в жертву выращиванию детей: было бы желание, компромисc найдется. Он не универсален, он свой в каждой ситуации, не у всех мужья СЕО, как у Шерил – и не у всех работают в другом городе, как у Шерил на момент рождения ребенка…так что на каждую сложность – свое решение, при условии ЖЕЛАНИЯ это решение найти. А если желания нет – тоже все в порядке, просто не надо тратить слова на объяснение, какую карьеру вы бы сделали бы. Такую же. Необязательно плохую – просто такую же, как и с детьми, разница на 5-6 лет в выходе на ее высшую точку, только и всего. Потому что привыкший искать решения – ищет решения, и наоборот.
И это не значит, что вас тянут работать выше, чем вы хотите. Просто пытаются создать условия, чтобы те, кто действительно хотят – могли. Потому что чем больше их будет на любом уровне, тем меньше исключительность женщин, тем меньше проблем для них на этом уровне.

И еще, пожалуйста, перестаньте объяснять предпочтения и желания всех женщин на основе “другого биологического устройства мозга”. Люди – не животные, мы умеем регулировать свои инстинкты и порывы, более того, мы все очень разные. Если вы не любите работу, а любите детей – то это не значит, что все представители вашего пола такие же. Если вы не хотите быть низведенными до того, чтобы быть рабой своего организма в ответ, не делайте это с другими просто из уважения к женщинам, которые ХОТЯТ строить карьеру и которые БОРОЛИСЬ за право делать ее на равных.

Мне многое показалось полезным в книге Шерил, в основном вне-гендерное: идея в течение недели предлагать свое мнение только когда спросят, чтобы научиться меньше говорить бесценна, собираюсь попробовать.

Что меня разочаровало – это пассаж про осознание великой роли домохозяек и уважения к их труду, не как тезис, а просто потому что в данной книге эта часть снижает ценность остального. Такое ощущение, что Шерил так заклевали после ее выступления на ТЕД, что она пытается достичь компромиcс и раздать всем сестрам по серьгам, лишь бы не били….как ни вспомнить совет ей ее босса, о котором она же сама рассказывает: не пытаться всем понравиться.